Das Rätsel der KI und das, was es zu bewahren gilt. Der Aufruf des „G20 Interfaith Forum“

von Marie-Lucile Kubacki

Salt Lake City (Fides) – Bevor man sich fragt, ob künstliche Intelligenz die Menschheit retten oder gefährden wird, muss man eine tiefgreifendere Frage beantworten: Was in unserem Leben ist es wert, bewahrt zu werden?
Während einer Sitzung des G20 Interfaith Forum (IF20) in Salt Lake City lenkte diese Frage die Debatte weg von den Fähigkeiten der Maschinen hin zur Klarheit darüber, welche Werte jedem Menschen am Herzen liegen.

„Je klarer wir uns darüber sind, welche Werte wir bewahren wollen, desto besser werden wir diese Zeit meistern können“, erklärte David Zvi Kalman, Senior Fellow am Kogod Research Center des Shalom Hartman Institute. Die KI, so bemerkte er, bringe eine unbequeme Realität ans Licht: Nicht immer wissen die Menschen genau, was ihnen in ihren Beziehungen, in der Schule oder im Umgang mit anderen wichtig ist.
Die von Medlir Mema, dem Direktor des AI Ethics and Governance Institute, moderierte Sitzung am 17. Oktober stand unter dem Thema: „Technologie zum Wohle der Menschheit: Ist KI ein modernes Wunder oder eine existenzielle Bedrohung?“ Kalmans Bemerkung ging über diesen Gegensatz hinaus. Ein verantwortungsvoller Umgang erfordert mehr als nur das Verständnis dafür, was ein System leisten kann.
Es erfordert auch Klarheit darüber, was Menschen nicht an sie übertragen sollten.
„Manchmal geht es bei der Arbeit, die wir im Bereich der KI leisten müssen, eigentlich gar nicht um die KI“, erklärte er. Es geht darum, den Wert von Beziehungen zu anderen und von persönlichen Begegnungen deutlich zu machen und die Gefahren der Abhängigkeit zu erkennen. Glaubensgemeinschaften, so argumentierte er, können einen wesentlichen Beitrag zu dieser Arbeit leisten.

Wenn sich eine Maschine entschuldigtKalman ging auf diese Unterscheidung ein, ausgehend von einer alltäglichen Erfahrung: der Entschuldigung durch ein KI-System.Entschuldigungen von KI-Systemen können zwar sprachlich einwandfrei formuliert sein, stellte er fest. Dennoch verspüren Nutzer nicht unbedingt das Bedürfnis, darauf zu antworten: „In Ordnung, ich vergebe dir.“ Dieses Zögern offenbart die Intuition, dass etwas fehlt: ein moralisches Subjekt, das über die Zeit hinweg Bestand hat und dem ein Mensch Vergebung gewähren kann. Ein Subjekt, das sich nicht allein in der Fluidität und Wirksamkeit der Sprache erschöpft, wie sie von KI-Systemen zum Ausdruck gebracht wird.

Ein Spiegel menschlicher Absichten

Lamia Mekhemar, ehemalige Botschafterin Ägyptens beim Heiligen Stuhl, brachte eine ähnliche Überzeugung zum Ausdruck. „Für mich ist KI ein Spiegel unserer Absichten“, erklärte sie. „Was daraus wird, hängt weniger von der Technologie an sich ab als davon, wer wir sind, wenn wir sie nutzen.“ Sie erkannte die Chancen an, die sie im Gesundheitswesen, im Bildungswesen und in der Kommunikation zwischen den Kulturen bietet. Sie warnte jedoch davor, dass die Innovation schneller voranschreite als ihre angemessene Regulierung und die ethische Reflexion darüber.„Die Technologie kann uns sagen, was möglich ist, aber sie kann uns nicht sagen, was richtig ist“, betonte er. Sie kann auch nicht festlegen, was Schutz verdient. Diese Urteile bleiben eine menschliche Verantwortung. Seine Argumentation hob auch die Grenzen eines alleinigen Appells an das Gewissen hervor. „Grundsätze können kein Verhalten garantieren“, bemerkte er. Die Ethik gibt eine Richtung vor, aber das Recht muss Pflichten festlegen und die Regulierung muss diese durchsetzen.

KI als „unausweichliches Schicksal“ und die Entscheidungen der MenschenTomicah Tillemann, Geschäftsführer der Pro-Human AI Coalition, dehnte die Argumentation auf die wirtschaftliche Dimension der Technologie aus. Er wies die Vorstellung zurück, dass die Entwicklung der KI einem unvermeidlichen Weg folge. Ihre Richtung hänge von Entscheidungen ab, die potenziell noch von Menschen und Institutionen beeinflusst würden.Tillemann beschrieb, wie bereits die vorherige Generation digitaler Plattformen auf Abhängigkeit, der Erhebung personenbezogener Daten und der Manipulation von Verhaltensweisen beruhte. Eine Wiederholung dieses Modells mit leistungsfähigeren Systemen, so warnte er, könnte die menschliche Fähigkeit, selbstständig zu entscheiden und zu handeln, weiter schwächen.

Die dringende Aufgabe besteht daher nicht darin, von den Nutzern zu verlangen, sich innerhalb von Systemen, die nach anderen Prioritäten konzipiert wurden, verantwortungsbewusst zu verhalten. Vielmehr müssen die Anreize und Strukturen verändert werden, die diese Systeme prägen. „Wir akzeptieren die derzeitige Konfiguration der KI als gegeben“, erklärte er, doch handele es sich dabei nicht um eine unveränderliche Tatsache der Realität; vielmehr müssten Alternativen aufgezeigt werden, die den Menschen mehr Kontrolle über ihre Daten und ihre Interaktionen mit der KI bieten könnten.
Für Muhammadou M. O. Kah, Botschafter Gambias in der Schweiz und Ständiger Vertreter beim Büro der Vereinten Nationen in Genf, darf die Verantwortung nicht in den Händen eines kleinen Kreises von Regierungen und Unternehmen verbleiben. Die Länder des globalen Südens, so betonte er, müssen an der Festlegung der Regeln mitwirken, anstatt lediglich als Datenquellen oder Versuchsfelder zu dienen.

„Magnifica Humanitas“, ein Bezugspunkt für alle

Im abschließenden Austausch ging es erneut darum, was die Menschen konkret tun können. Die Teilnehmer wurden aufgefordert, sich Zeit zu nehmen, um die Leitlinien von Glaubensgemeinschaften und deren Verantwortlichen zu verstehen, insbesondere die Enzyklika von Papst Leo XIV., „Magnifica humanitas“ (2026), ohne dass diese Überlegungen auf der Ebene institutioneller Erklärungen stehen bleiben.

In den abschließenden Überlegungen wurde das Lesen und Verstehen dieser Leitlinien als erster konkreter Schritt genannt, um schädliche Folgen im Alltag zu vermeiden. Ein weiterer Schritt besteht darin, bessere technologische Alternativen einzufordern: Systeme, deren Gestaltung und wirtschaftliche Anreize ethische Verpflichtungen widerspiegeln, anstatt zu erwarten, dass die Verbraucher jeden Vorschlag der Entwickler dieser Systeme akzeptieren. Diese beiden Hinweise führten die Debatte zurück zu Kalmans zentraler Erkenntnis.
Moralische Reflexion und technologische Entscheidungen lassen sich nicht voneinander trennen.

Sich auf den Umgang mit KI vorzubereiten bedeutet in dieser Perspektive nicht in erster Linie, das eigene Urteilsvermögen an ein leistungsfähigeres System zu delegieren, sondern zu lernen, das zu benennen, was nicht verloren gehen darf.

(Fides 18/10/2026)

Teilen:

künstliche intelligenz

---

---

dialog

---

---

geopolitik

---

---

neue technologien

---

---

morallehre

---

---